Compte rendu de la Réunion Publique du 03 février 2025
Par CIQ le lundi 10 février 2025 - St Martin d'Arenc - Lien permanent
Compte rendu
De la réunion publique du
Lundi 3 février 2025 à 18h
Saint-Martin d’Arenc
"d’hier et d’aujourd'hui"
Auditorium des ABD
18-20, rue Mirès – 13003 Marseille
Compte rendu résumé à l’essentiel.
Cette réunion faisait suite à celle du 26 mars 2024. A cette occasion, nous devions recevoir des informations en septembre 2024. Or, ce mois est passé sans que nous ayons la moindre nouvelle de la part du Conseil Départemental (CD). Par conséquent, le CIQ a organisé cette réunion et invité Mme Caradec ainsi que M. Matonti.
M. Matonti est l’architecte ayant réalisé l’étude en 2022. Nous avions sollicité sa venue afin d’obtenir des explications plus approfondies. Malheureusement, pour des raisons personnelles, il n’a pas pu être présent et s’en est excusé.
Face à cette absence, le CIQ a été contraint de présenter l’étude lui-même. Afin d’éviter toute interprétation subjective, il a été décidé de se limiter à une simple lecture (cadre rouge) des conclusions concernant :
- L’état sanitaire1, (Voir ICI)
- Le montant de la réhabilitation complète1, (Voir ICI)
- La valeur patrimoniale1, (Voir ICI)
- La vision de l’avenir de Saint-Martin d’Arenc1, ( Voir ICI)
Choix du "programmiste".
Mme Caradec nous a précisé que le choix du programmiste s’est porté sur l’agence PR’OPTIM (voir ci-dessous), spécialisée dans la programmation urbaine. Cette agence devrait consulter les associations, collectifs de résidents et CIQ afin de proposer des solutions. Ces échanges auraient lieu aux alentours des mois d’avril et mai 2025, et une première conclusion serait ensuite transmise au CD.
Mme Caradec a affirmé qu’une réunion sera organisée par le CD en septembre 2025 pour nous présenter le devenir de Saint-Martin d’Arenc.
----------------------------------------------------------------
Pour information. Éléments non débattus lors de la réunion. Nous ne savions pas qui était l'agence.
Il est important de rappeler que PR’OPTIM avait déjà présenté, en janvier 2021, une étude sur le devenir du secteur des ABD. Pour Saint-Martin d’Arenc, cette étude, en page 48, proposait trois scénarios:
- Scénario 01 : Démolition complète du bâtiment.
- Scénario 02 : Renforcement structurel du bâtiment existant.
- Scénario 02bis : Renforcement et aménagement de 1 800 m².
- Scénario 03 : Conservation de certaines parties du bâtiment.
Dans les scénarios 02 et 02bis, l’édifice est conservé, avec seulement les aménagements nécessaires.
Dans le scénario 03, il est précisé :
"Si le scénario 3 est retenu, la perte du patrimoine sera limitée avec la conservation de la façade sud......"
Autrement dit, 80 à 90 % de l’édifice serait détruit, mais pourtant, il est écrit "perte limitée du patrimoine".
Espérons que ce scénario n’est plus d’actualité, mais cela nous rappelle que les mots n’ont pas le même sens pour tout le monde.
----------------------------FIN------------------------------------
Lors de cette réunion, Mme Caradec nous a assuré que le CD souhaite préserver au maximum2 l’édifice et l’espace vert.
C’est pourquoi nous avons informé les participants que nous avions adressé un courrier à Mme Vassal, demandant la modification du dernier PLUi. (Voir ICI)
Notre objectif est de supprimer, dans les prescriptions spécifiques, l’expression " dans la mesure du possible2 ", afin d’éviter qu’elle ne soit interprétée comme " tout est possible ", .
Classement au titre des Monuments Historiques
Mme Caradec, outre l’aide financière de l’État dans le cas où l’édifice serait classé monument historique3, n’exclut pas une contribution des collectivités et autres institutions.
Le CIQ ne peut que soutenir cet appel.
Le devenir de Saint-Martin d’Arenc
Mme Caradec nous informe que le CD ne souhaite pas créer un service public, ni assurer la gestion du site. Un appel à manifestation d’intérêt sera donc lancé afin de trouver un exploitant adéquat.
De nombreuses idées ont été proposées quant à son l’utilisation.
Nous, CIQ, sommes favorables à la création d’un espace muséal4 dans notre secteur et estimons que Saint-Martin d’Arenc s’y prête parfaitement.
--------------------------------------
Fin de la réunion 19h.15
Merci d'être venus aussi nombreux, nous étions autour de 80 personnes.
Présents à cette réunion :
Mme Caradec représentant Le Conseil Départemental
Mme Biaggi représentant la Métropole
M. Langer représentant le CIQ Arenc-Villette
--------------------------------------
Remarques a posteriori.
- 1 - Cela a déjà été traité ICI
- 2 - Gardons en tête que les mots n’ont pas le même sens pour tout le monde !!
- 3 - Il est rappelé qu’à ce jour, deux demandes d'inscription ont été déposées, l’une par l’association Sites et Monuments, l’autre par le CIQ Arenc-Villette. Il est à noter que toute personne peut faire une demande, alors à vos plumes!
- 4 - Saint-Martin d’Arenc est proche du Mucem, de la grotte Cosquer, du Silo, du Frac, du théatre de la Joliette, du cinéma, des ABD, sans oublier la Cité scolaire internationale et à deux pas du tramway. Cet ensemble renforce l'attractivité du secteur pour les expositions.
Nous pensons donc qu’un espace muséal, dont la définition reste à préciser, ce ne sont pas les collections qui manquent dans les réserves des musées, enrichirait encore l’offre artistique. Il répondrait aux attentes d’un public et apporterait une réelle plus-value à notre secteur. Nous le valons bien… NON ?
Enfin, cet espace pourrait être géré par des acteurs privés, à l’image du Caumont Centre d'Art à Aix-en-Provence ou de la Grotte Cosquer.
--------------------------------------
" Que disent Les Médias?"
La Marseillaise. Un grand merci à M. David Coquille de nous avoir donné l’autorisation de publier l'article en clair. Le lire ICI
La Provence. Un grand merci à M. Théo Bessard de nous avoir donné l’autorisation de publier l'article en clair. Le lire ICI
Made in Marseille. Le lire ICI
France bleu provence (Du 02-02-25). Le lire ICI
Le Figaro (du 14 02 25) Le lire ICI
-------------------------------------
Commentaires
le nombre de personnes montre l'intérêt pour ce monument et espérons qu'il devienne rapidement un monument historique comme il le mérite
Mais c'est certainement la pétition et la manifestation devant cette église qui a fait changer d'avis le département qui voulait la vendre au privé
Maintenant soyons vigilant, attendons les propositions qui nous ont été promises
Suite au CR de la Réunion du 26 mars 2024 en commentaire je disais
Le samedi 30 mars 2024 par Patrick
…………….. Vous dites que nous aurons des nouvelles au plus tard en septembre, mais ce sera en février ou mars 2025. Ensuite, le choix du projet, suivi de l'appel d'offres pour la réhabilitation de l'église, nous amène au mieux à la fin de décembre 2025, et au pire à janvier ou février 2026.
Grande campagne de communication pour les municipale de 2026 autour de la réhabilitation de l'église pour les candidats qui se présentent dans le 3ème, et l'histoire se répète. Cela me fait penser au film "Un jour sans fin".
J'espère fortement que je me trompe. L'avenir nous le dira. Continuez le combat.
Malheureusement, jusqu’à aujourd’hui je ne me suis pas trompé.
Mais Courage, continuez ainsi !
Bonjour
Il est évident que le CD, à court d’arguments pour cette réunion, a sorti Proptim de son chapeau et déplacé les responsables. Une mise en scène grotesque pour donner l’illusion d’un débat.
En réalité, ils savent depuis longtemps ce qu’ils veulent et manipulent l’opinion sous couvert de concertation. Ils finiront par annoncer que « l’avis de la population » correspond exactement à leur projet initial.
Mais le plus choquant, c’est le silence assourdissant de la mairie. Comme si cela ne la concernait pas ! Ce patrimoine appartient d’abord aux Marseillais, avant même d’être entre les mains du CD.
Il a été acheté avec l’argent des contribuables, il appartient donc à tous, aux Marseillais, aux Français. Pourtant, la mairie reste spectatrice, complice par son inaction.
Ce mutisme est inacceptable et préjudiciable à l’intérêt général.
Pour celles et ceux qui veulent creuser avant les discussions avec le programmiste, l'étude de PR Optim sortie en janvier 2021 : "Programmation urbaine, fonctionnelle et technique secteur des ABD" est toujours en ligne sur leur site :
https://www.laprogrammation-proptim...
Pour comprendre quelle était la mission de PR OPTIM à l'époque il faut commencer par lire les pages 12 à 14 (CR de la réunion de lancement de novembre 2019), sans quoi on s'y perd vite. Et il faut aussi bien lire les titres en haut de chaque page pour comprendre de quoi ils parlent.
Il s'agissait par ailleurs de la tranche ferme de la mission de PR OPTIM, la phase conditionnelle (programmation) n'ayant jamais vu le jour pour des questions de budget mais aussi d'abandon de certaines des hypothèses de départ. Il me semble par exemple que le PEPPPS a fait long feu (quid du Projet Scientifique et Culturel ?) tout comme le partenariat photographique avec Arles (?), l'option de détruire l'église, etc.
C'est après ça que le Département a essayé de vendre l'église.
Très intéressante comme lecture. Mais je relève qu’à aucun moment on ne souligne l’intérêt patrimonial de cette église, réalisée par l’architecte de la basilique du Sacré-Cœur du Prado.
Dans la seconde partie on ne parle que d’argent et encore d’argent. En revanche, pour offrir l’apéritif lors des vœux, le repas des 100 ans des CIQ, les affiches, etc., là, on ne compte pas.
Pour ma part, je suis pour ne pas la dénaturer. Je trouve que l’étude présentée dans le CR apporte une modernité incontestable tout en préservant la signature de l’architecte.
Il faudrait que le Conseil départemental organise une réunion publique à laquelle toutes les parties prenantes pourraient être libres de participer. Et non pas des réunions restreintes à une quinzaine de personnes où la plupart des présents ne représentent qu'eux-mêmes. Le CIQ a bien organisé une réunion publique, donc pourquoi pas le Département ?
Dans mon encadré au sujet de Proptim, je ne souhaitais pas entrer dans le cœur de l'étude, car certains projets semblent ne plus être d’actualité (quoique, on ne sait jamais). Si la destruction totale semble avoir été écartée - bien que, lorsqu'on regarde les projections, on puisse en douter pour l’avenir -. Allons, ne soyons pas négatifs.
En revanche, la question de la destruction partielle reste en suspens.
C'est précisément ce point que je voulais soulever : le risque d'abus de langage. La page 48 de ce rapport en est un parfait exemple. On y lit, sans autre forme de nuance :
« Si le scénario 3 est retenu, la perte du patrimoine sera limitée avec la conservation de la façade sud... »
En réalité, cela signifie la destruction de 80 à 90 % de l’édifice, et pourtant, ils osent parler de « perte limitée du patrimoine ». Il est donc clair que les mots n’ont pas le même sens pour tout le monde.
Dès lors, une question légitime se pose : que veut réellement dire Mme Caradec lorsqu’elle affirme que « le CD souhaite préserver au maximum l’édifice » ?
De même, que penser de l’ajout de l’expression « dans la mesure du possible » dans le PLUi ? A la lumière de ce qui précède, cette formulation peut aisément être interprétée comme signifiant que « tout est possible ».
En conclusion, lors des réunions avec Proptim ou d’autres, il sera essentiel de rester vigilant quant à l’usage des mots. Le vocabulaire employé peut masquer des réalités bien différentes.
Il appartiendra à chacun d’entre nous de lire entre les lignes, de questionner nos interlocuteurs et, surtout, de ne prendre aucune décision à chaud afin de nous permettre à mieux défendre notre patrimoine.